Você não faz ideia do que o ChatGPT conta sobre a sua empresa quando um prospect pede um conselho a ele. A HubSpot oferece uma ferramenta gratuita para descobrir isso em dois minutos: o AEO Grader consulta três motores de IA sobre a sua marca e devolve uma pontuação.
Rodamos a ferramenta no noCRM para testar, depois lemos o relatório completo até as notas de rodapé.
O AEO Grader da HubSpot em dois minutos
O AEO Grader faz parte da família de ferramentas gratuitas da HubSpot, ao lado do analisador de sites ou do gerador de personas. A promessa é medir a forma como os motores de resposta de IA falam da sua marca.
O formulário tem quatro campos: nome da empresa (e não a URL do site, porque aqui se analisa uma marca e suas menções, não um site), região geográfica, produtos ou serviços, setor de atuação. Você clica, e a ferramenta consulta OpenAI, Perplexity e Gemini antes de exibir uma pontuação por motor em poucos segundos.
Essa pontuação agrega cinco dimensões, com uma ponderação que diz muito sobre a filosofia da ferramenta:
- O sentimento sobre a marca, avaliado em 40 pontos. É de longe o mais pesado, porque a HubSpot considera que a forma como a IA fala de você importa mais do que o simples fato de ela conhecer você.
- O reconhecimento da marca e a qualidade da presença, em 20 pontos cada.
- A exposição (o seu share of voice frente aos concorrentes) e a posição no mercado, em 10 pontos cada.
As pontuações aparecem na hora, mas o acesso ao relatório detalhado pede um endereço de e-mail e oferece uma caixa para ser contatado por um vendedor. É um ímã de leads assumido, como todas as ferramentas gratuitas da HubSpot há dez anos, mas o relatório entregue vale muito o e-mail.
Cuidado para não confundir com o HubSpot AEO, a ferramenta paga lançada em abril de 2026. O Grader é um diagnóstico pontual e gratuito. O HubSpot AEO é uma plataforma de monitoramento contínuo a 49 € por mês, com 25 prompts monitorados e 10 concorrentes acompanhados. O primeiro responde a “onde estou hoje”, o segundo a “como isso evolui”.
Nosso teste do HubSpot AEO Grader com o noCRM: três motores, três veredictos
Para este teste, escolhemos uma marca que nossos leitores conhecem bem e que não editamos: o noCRM, posicionado em “software de CRM”, na França, setor de tecnologia.
Primeira lição: a ferramenta não devolve uma pontuação, devolve três. Uma por motor. E a diferença está longe de ser anedótica.
| Dimensão | OpenAI | Perplexity | Gemini |
|---|---|---|---|
| Pontuação geral | 53 | 63 | 67 |
| Reconhecimento da marca | 8/20 | 12/20 | 13/20 |
| Posição no mercado | 3/10 | 5/10 | 5/10 |
| Qualidade da presença | 9/20 | 12/20 | 13/20 |
| Sentimento sobre a marca | 27/40 | 30/40 | 35/40 |
| Exposição da marca | 6/10 | 4/10 | 1/10 |
Catorze pontos separam a melhor pontuação da pior. Traduzido em veredicto qualitativo, isso dá “no caminho certo” no OpenAI e no Perplexity, “muito bom” no Gemini.
Agora olhe a última linha da tabela. Ela conta algo contraintuitivo que a pontuação geral esconde completamente.
O Gemini atribui ao noCRM o seu melhor sentimento, 35 de 40, e a sua pior exposição, 1 de 10. O OpenAI faz exatamente o inverso: o sentimento mais fraco do painel, 27 de 40, mas o melhor share of voice, 6 de 10. Em outras palavras, o ChatGPT cita o noCRM com relativa frequência mas fala menos bem dele, enquanto o Gemini fala muito bem dele mas quase nunca o coloca em destaque frente aos concorrentes.
A opinião da SalesdoradoÉ o cruzamento mais útil de todo o relatório, e é preciso ir atrás dele. Um sentimento alto associado a uma exposição baixa significa “querido mas invisível”: o trabalho a fazer é a presença nos conteúdos comparativos e nas páginas de categoria. Um sentimento baixo associado a uma exposição razoável significa “visível mas mal contado”: o trabalho a fazer está nas fontes que alimentam o sentimento, avaliações de clientes, casos de uso com números, cobertura de imprensa. Dois diagnósticos opostos, dois planos de ação opostos.
Por que as pontuações divergem tanto: a resposta está na nota de rodapé
Poderíamos ter parado por aí e concluído que os três motores percebem a mesma marca de forma diferente. Seria deixar passar o principal.
O relatório em PDF termina com três linhas em letras miúdas, fáceis de ignorar, que especificam os modelos consultados e, sobretudo, a data de corte do conhecimento de cada um.
| Motor | Modelo usado | Corte do conhecimento |
|---|---|---|
| OpenAI | GPT-5.4 mini | 31 de agosto de 2025 |
| Perplexity | Busca em tempo real | Nenhum, navegação web ativa |
| Gemini | Gemini 3 Flash Preview | Janeiro de 2025 |
Na época do teste, em julho de 2026, o Gemini julgava portanto uma marca com base em um corpus de dezoito meses atrás, o OpenAI com um corpus de onze meses, e só o Perplexity olhava a web de hoje.
Uma parte da diferença entre as três pontuações, portanto, não mede uma diferença de percepção entre motores. Ela mede uma defasagem temporal. Na prática: uma empresa que lançou um produto importante, captou investimento ou reformulou o seu posicionamento em 2026 vai aparecer fraca no Gemini e razoável no Perplexity, sem que a sua visibilidade real tenha qualquer relação com essa diferença.
Duas ressalvas honestas se impõem:
- Primeiro, essa limitação não é exclusiva da HubSpot: toda ferramenta de medição de GEO consulta modelos congelados em uma data específica, e a maioria dos concorrentes não documenta isso em lugar nenhum. A HubSpot documenta, mesmo que em letras miúdas, e isso conta a favor dela.
- Segundo, os modelos usados são versões rápidas e enxutas, mini e flash, o que é coerente para uma ferramenta gratuita que precisa responder em poucos segundos, mas continua diferente do que um prospect obtém na interface para o público geral do ChatGPT ou do Gemini.
No relatório completo, o texto vale mais que os números
O relatório detalhado é obtido em troca de um endereço de e-mail e depois baixado em PDF ou compartilhado por link com a sua equipe. Ele é bem mais rico que a prévia na tela.
Depois de esmiuçá-lo, nossa leitura cabe em uma frase: os dados numéricos pedem cautela, a análise qualitativa é excelente. Exatamente o contrário do que o layout sugere.
O que pede cautela
- Os volumes de menções. O relatório anuncia 420 menções no OpenAI, 340 no Perplexity e 14.500 no Gemini. Um fator de 43 sobre a mesma marca no mesmo dia, com o maior volume atribuído ao motor cujo corpus é o mais antigo. Essas ordens de grandeza não são comparáveis entre si.
- O gráfico de pizza de participação de mercado. Dois motores colocam o noCRM no topo do CRM francês com 18% de participação, à frente da HubSpot e da Salesforce, enquanto as três colunas classificam o noCRM como player de nicho algumas linhas acima. A aparente contradição tem explicação: o gráfico mede um share of voice nas respostas de IA para as consultas testadas, não uma participação de mercado real. A nuance é crucial e merece ser lembrada.
- Os níveis de confiança. Eles variam entre 83 e 90% em conclusões que divergem claramente. Uma confiança alta diz respeito à coerência interna da análise, não à sua exatidão.
- O arquétipo de marca. O OpenAI classifica o noCRM como tradicionalista, o Perplexity e o Gemini como disruptor. Para uma marca cujo posicionamento inteiro se baseia no anti-CRM, o primeiro rótulo surpreende e ilustra bem o efeito do corpus disponível.
Vale destacar um ponto a favor da ferramenta: a seção “análise das fontes” indica explicitamente, para o OpenAI, que dados confiáveis não estão disponíveis e que a análise se apoia em padrões conhecidos do mercado de CRM. A ferramenta sinaliza, portanto, por conta própria quando está extrapolando. Ainda é preciso ler, mas a informação está lá, e muitas ferramentas concorrentes não a exibem.
O que se sustenta muito bem
- As fontes nomeadas. O Perplexity lista com precisão as páginas que alimentam a sua percepção, com uma pontuação por fonte: sites de avaliação especializados, perfil da empresa no LinkedIn, página em loja de aplicativos, base de dados de SaaS. Você pode abri-las uma a uma e verificar. É a parte mais diretamente aproveitável do relatório.
- Os temas narrativos. Os três motores convergem: CRM simples e orientado a vendas, alternativa leve aos CRMs tradicionais, posicionamento anti-CRM centrado na ação comercial, solução francesa nascida em Paris em 2013. Quem conhece o noCRM vai reconhecer um resumo fiel. Isso é valioso, porque são essas frases que vão aparecer diante dos seus prospects.
- O indicador de polarização. Com notas 38, 28 e 15 conforme o motor, ele mede se o mercado está dividido a seu respeito. Um número baixo indica consenso, um número alto opiniões fortes. Poucas ferramentas oferecem essa leitura, e ela é estrategicamente útil.
- Os eixos de crescimento. Reforçar a diferenciação frente aos CRMs generalistas, desenvolver o ecossistema de integrações, atender melhor as equipes em crescimento. Não é revolucionário, mas é correto, coerente de um motor para outro e diretamente transponível para um roadmap de conteúdo.
A opinião da SalesdoradoNossa dica de leitura: comece pelos temas narrativos e pela lista de fontes, não pelos medidores. As frases que as IAs usam para descrever a sua marca e as páginas que as alimentam dão a você um plano de ação imediato. As pontuações servem sobretudo como referência direcional e ponto de comparação entre concorrentes.
O melhor uso da ferramenta não é o que você imagina
Veja o que a página do produto menciona em uma simples pergunta de FAQ, quando é de longe o caso de uso mais rentável: o AEO Grader aceita qualquer marca.
Acabamos, aliás, de demonstrar isso. O noCRM não é a nossa marca, e nada nos impediu de auditá-lo por inteiro.
Você pode então passar os seus concorrentes a pente fino, de graça, quantas vezes quiser. Para cada um, você obtém as frases exatas que as IAs usam sobre eles, os pontos fortes tal como o mercado os percebe, o arquétipo associado a eles, as fontes que sustentam a reputação deles e o share of voice deles frente a você.
A dica da SalesdoradoReserve trinta minutos e rode a auditoria na sua marca e depois em quatro concorrentes, mantendo estritamente os mesmos parâmetros de região geográfica, categoria de produto e setor. Sem parâmetros idênticos, a comparação não vale nada. Você obtém então uma grade de leitura que pouquíssimas equipes de marketing têm hoje: quem é citado, sobre quais temas, com quais fontes. É um trabalho de inteligência competitiva que teria custado vários dias dois anos atrás.
Tomando distância: onde o GEO realmente está em 2026
Uma pontuação sem contexto não serve para nada. Este é o cenário em que esta ferramenta se insere.
#1 A mudança é estrutural
O comportamento dos compradores B2B mudou mais rápido do que as estratégias de aquisição. Quase 60% das buscas no Google agora terminam sem clique, e o ChatGPT passa de 900 milhões de usuários semanais. Na HubSpot, o tráfego orgânico dos clientes caiu 27% em um ano, enquanto os visitantes vindos das plataformas de IA convertem 4,4 vezes mais do que o tráfego orgânico tradicional. Na França, a chegada dos AI Overviews do Google terminou de virar o último grande mercado francófono.
A consequência é simples: o seu prospect pode formar uma opinião sobre a sua categoria, descartar a sua marca e ficar com um concorrente sem nunca visitar site nenhum.
#2 Um mercado de ferramentas em explosão
O setor passou de zero players dedicados no fim de 2023 para mais de sessenta produtos catalogados em 2026, com uma velocidade de fragmentação maior do que a que o SEO viveu nos anos 2000.
Os preços vão do gratuito a várias centenas de euros por mês. As ferramentas de entrada começam por volta de 29 $ por uns quinze prompts monitorados, as plataformas intermediárias ficam em torno de 90 a 150 € por mês, e as soluções para grandes contas são negociadas sob orçamento. Uma oferta francesa também está se estruturando, ao lado das suítes de SEO que, todas, acoplaram um módulo de visibilidade em IA.
Nesse cenário, a gratuidade do AEO Grader é um argumento objetivo. Para uma equipe que nunca mediu nada, assinar um plano antes mesmo de saber se o tema é estratégico para ela é o erro clássico.
#3 O limite metodológico que ninguém deveria ignorar
É preciso dizer com clareza, e vale para toda a categoria: os modelos de linguagem não são determinísticos. Faça duas vezes a mesma pergunta e você vai obter duas respostas diferentes.
As pesquisas dedicadas à medição de visibilidade na busca generativa não deixam dúvida sobre esse ponto. Uma consulta feita uma única vez pode produzir um resultado bem diferente de uma segunda consulta feita alguns minutos depois em condições idênticas, de modo que uma observação única corre o risco de superestimar ou subestimar a presença real de uma marca. A conclusão metodológica que decorre disso: a visibilidade em IA deve ser pensada como uma probabilidade de ser mencionado, medida em rodadas repetidas, e não como um ranking estável.
O que isso significa para você é bem concreto: uma pontuação do AEO Grader é uma bússola, não um indicador de gestão. Ela indica uma direção e ilumina um diagnóstico. Não foi feita para entrar em um relatório mensal nem para servir de meta numérica para uma equipe.
O que realmente move o ponteiro
Melhorar a sua visibilidade em IA depende menos de ferramentas do que das fontes que os modelos consultam.
Quatro alavancas aparecem sistematicamente:
- Publicar provas concretas e com números, em vez de promessas.
- Manter um discurso coerente entre o seu site e os seus perfis em terceiros.
- Conseguir cobertura em fontes reconhecidas.
- Estruturar os seus conteúdos para que um modelo possa reaproveitá-los facilmente, com seções autônomas e respostas diretas.
Vale a pena migrar depois para o HubSpot AEO?
A pergunta é legítima, porque todo o percurso do Grader leva até ele. Nossa resposta tem nuances.
Os limites que acabamos de documentar são justamente os que uma ferramenta de monitoramento contínuo corrige. Onde o Grader gera sozinho consultas-padrão, o HubSpot AEO monitora até 25 prompts que você escolhe, aqueles que os seus compradores realmente formulam. Onde o diagnóstico é pontual, o monitoramento passa a ser contínuo e permite medir uma tendência em vez de um retrato instantâneo. Somam-se o acompanhamento de 10 concorrentes e a identificação das fontes realmente citadas. A 49 € por mês sem exigir assinatura da HubSpot, o posicionamento é agressivo em um mercado onde as plataformas equivalentes costumam começar mais acima.
O verdadeiro argumento diferencial, no entanto, está em outro lugar, e só vale para uma parte dos leitores: para os usuários do HubSpot CRM e do Marketing Hub, os prompts são gerados a partir dos dados reais do CRM, conversas com clientes e segmentos salvos, e as recomendações se conectam diretamente às ferramentas de criação de conteúdo. Você não exporta nada, age na mesma hora. Se você já vive dentro da HubSpot, a coerência é difícil de bater. Se não está lá, compare com calma com as plataformas especializadas do mercado, algumas das quais cobrem mais motores.